Судебная практика злоупотребление правом в гражданском праве. Информационные письма президиума вас рф
Субъектом ответственности за злоупотребление правом может быть только управомоченное лицо, реализующее свое право с целью причинения вреда другому, либо хотя и не преследующее эту цель, но объективно вред причиняющее. Лицо, действующее, не имея на то права, либо выходящее за пределы его содержания, даже если его целью является ущемление чужих интересов, не совершает злоупотребление правом. Последнее, никогда не является действием без права.
Неосторожное причинение вреда в рамках осуществления лицом, принадлежащего ему гражданского права, должно дополнительно оцениваться судом. В том случае, когда безвредное использование данного правомочия невозможно, если его вообще осуществлять, то приоритет должен быть отдан управомоченному лицу, как обладателю юридически обеспеченной возможности действовать. В этой связи, суд должен исключить при квалификации злоупотребления правом ситуации, при которых причиняемый третьим лицам вред является следствием обычной эксплуатации вещи и должен расцениваться как разумно-терпимым.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в качестве субъектов злоупотребления правом указываются граждане и юридические лица. Можно предположить, что данный вид правонарушения могут совершать Российская Федерация и ее субъекты, а также муниципальные образования. Данная посылка основывается на положениях пункта 2 статьи 124 ГК, предусматривающего, что к данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Следует отметить, что статья 10 ГК РФ, устанавливающая запрет злоупотребления правом, распространяется на всех вышеназванных субъектов независимо от каких-либо условий. Однако ответственность за ее нарушение несут только полностью дееспособные лица. Таким образом, ответственность за совершение злоупотребления правом могут нести граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, приобретающие и осуществляющие субъективные права и обязанности через свои органы власти. Однако субъектный состав ограничивается кругом управомоченных лиц, обладающих полной дееспособностью и действующих лишь затем, чтобы ущемить права и интересы другого лица, либо без этой цели, но объективно вред причиняющих.
Кроме того, субъектами ответственности за совершение злоупотребления правом в ряде случаев могут быть и иностранные физические и юридические лица. Это положение основывается на части 3 статьи 62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица пользуются всеми процессуальными правами наравне с российскими гражданами.
Судебной практике известны случаи, когда истцу - иностранному физическому или юридическому лицу - отказывается в удовлетворении его требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ по мотивам совершения им шиканы.
Так, иностранная торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к российскому коммерческому банку о взыскании крупной суммы по банковской гарантии, которая была выдана в обеспечение внешнеэкономического контракта в 1995 году. Ответчик предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной со ссылкой на то обстоятельство, что истец злоупотребил доверием банка.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что контракт международной купли-продажи товара предусматривал в качестве обеспечения сделки залог имущества продавца в виде двух морских судов. Согласно условиям контракта в случае невыполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель получал право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.
После поступления имущества в залог покупатель заблаговременно оплатил товар по предусмотренной внешнеэкономическим контрактом цене. Одновременно стороны обратились в российский банк с просьбой выдать гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения российской фирмой основного обязательства, связанного с поставкой товара за рубеж. При этом ни бенефициар, ни принципал не поставили банк в известность о том, что внешнеэкономический контракт содержит развернутые условия о залоге имущества продавца и что передача имущества в залог на территорию иностранного государства состоялась. Банк гарантию выдал. Предусмотренная внешнеэкономическим контрактом поставка товара не состоялась. Бенефициар предъявил гаранту требование о платеже, сославшись на то, что принципал не поставил товар. Обосновывая свои требования к банку, он ссылался на пункт 2 статьи 376 ГК РФ, подчеркивая, что по договору гарантии применимым является российское законодательство, по которому, если гаранту до удовлетворения требования стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Черниловский З.М. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: Учебное пособие. Сост. В. Н. Садиков. - М., 2010. - с.118
Банк-гарант утверждал, что бенефициар ввел его в заблуждение, не сообщив, что обязательства российской стороны по внешнеторговому контракту уже выполнены обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге. Последнее обстоятельство гарант расценивал как злоупотребление правом на получение гарантии по российскому законодательству, ссылаясь на статью 10 ГК РФ. При разрешении спора судом было установлено, что применимым правом по договору гарантии является законодательство Российской Федерации. Фактически бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил возмещение за невыполнение условий внешнеэкономического контракта из заложенного имущества на территории иностранного государства. С учетом этого для требований по гарантии в Российской Федерации не имелось достаточных оснований. Поэтому суд расценил требование бенефициара по выплате гарантии как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований Жиганов А.Н. Злоупотребление гражданским правом в российском законодательстве и судебной практике// Журнал РОСНОУ 2008. - №5. - С. 13-15.
Следует отметить, что общим последствием нарушения указанными выше субъектами запрета злоупотребления правом, установленного в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, является возможность отказа нарушителю со стороны суда, арбитражного или третейского суда в защите его права.
Злоупотребление правом (злоупотребление гражданскими правами) .
Эта правовая конструкция хорошо известна еще со времен римского права. В известной римской сентенции «Summum ius, summa iniuria» («высшее право - высшая несправедливость») выражается одна из основных ее идей - каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности.
Итак, статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Несколько декларативная, на первый взгляд, норма носит достаточно прикладной характер, широко используется на практике для соблюдения, восстановления принципов разумности и справедливости, в том числе, в тех случаях, когда другие нормы права «не срабатывают», не могут быть применены в силу тех или иных причин.
Учитываем, что применение нормы статьи 10 ГК неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями. Прежде всего, используем рекомендации, сформированные правоприменительной практикой, содержащиеся в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации » (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №127).
Итак, остановимся на основных моментах.
1. Злоупотребить правом может только лицо, которое таким правом обладает.
2. При осуществлении принадлежащего ему права это лицо имеет намерение причинить вред другим лицам, и именно цель причинения вреда делает поведение лица противоправным, ибо само по себе право у лица существует и под сомнение не ставится.
3. Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите.
Так, коллегия судей ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9462/12 от 15 ноября 2012 г. совершенно справедливо сделала вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, указавшего в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в арбитражном суде было инициировано самым заявителем. Злоупотреблением правом признано и заявленное в качестве основания для пересмотра указание на нарушение формы заявления, поданного заявителем.
4. Судебно-арбитражная практика использует в качестве следствия злоупотребления правом не только отказ в судебной защите, но и признание сделки недействительной.
Подобная ситуация была описана в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ: сделки купли-продажи были признаны недействительными по п.2 статьи 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок покупатель допустил злоупотребление правом, используя ситуацию, в которой руководитель продавца, действуя недобросовестно, в ущерб продавцу, продал имущество по заведомо низкой цене, что привело к утрате продавцом возможности использования имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности, и понесению продавцом дополнительных расходов по аренде этого недвижимого имущества, во много раз превышающих полученную продавцом покупную цену имущества.
5. Исходя из недопустимости с целью защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве недействительной может быть признана сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе, совершенная по заведомо заниженной цене сделка по отчуждению третьим лицам имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника) (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Так, на основании статьи 10 ГК в связи с допущенным злоупотреблением правом был признан недействительным договор купли-продажи должником (продавцом) недвижимого имущества, по цене, более чем в 48 раз ниже рыночной, направленный на уменьшение конкурсной массы должника и совершенный во вред интересам кредиторов, к числу которых относились и участники долевого строительства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А33-3111/2009).
6. Одной из форм злоупотребления правом являются также акты недобросовестной конкуренции (недобросовестная конкуренция), то есть действия хозяйствующих субъектов, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота, и направленные на получение прибыли за счет других хозяйствующих субъектов. Правовые санкции за недобросовестную конкуренцию включают в себя комплекс мер различного характера, и одним из них является отказ в защите гражданского права как результат злоупотребления правом.
Итак, нормы о злоупотреблении правом закреплены всего лишь в одной статье ГК. И, тем не менее, позволим себе утверждать о достаточно широком спектре возможностей по использованию этой правовой конструкции в различных видах правовых споров как истцами, при обосновании своих исковых требований, так и ответчиками, при формулировании и оформлении возражений на исковые требования.
7. Полезное из арбитражной практики ВАС РФ и Западно-Сибирского региона по состоянию на март 2014.
7.1. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными );
7.2. Бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника является осуществлено в целях злоупотребления правом (Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2014 по делу №А03-7554/2012 );
7.3. Поскольку на момент заключения договора цессии ОАО "Омскэнергосбыт" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что исключало возможность отчуждения ликвидного актива (права требования к ОАО "МРСК Сибири") в обычном порядке; расчет за уступленное право по договору цессии произведен в порядке статьи 410 ГК РФ договор цессии, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника - ОАО "Омскэнергосбыт", правомерно признан недействительным. Довод заявителя о том, что ОАО "ТГК N 11" на момент заключения договора цессии не знало о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" опровергается материалами дела. Довод заявителя о незаконности утверждения очевидности признаков несостоятельности ОАО "Омскэнергосбыт" до момента вынесения судом определения о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2014 по делу № А46-6112/2013 );
7.4. Общество "Агросервис" и Предприниматель приводят убедительные доводы о мнимости сделки, положенной в основу мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов утвержденным мировым соглашением кредиторов Предпринимателя. Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства о его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца. Иными словами, мировое соглашение нельзя утверждать, не установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу №А03-9375/2013 );
7.5. Действия мэрии по обращению с заявлением о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета являются формой злоупотребления правом, т.к. ранее признан незаконными отказ мэрии в образовании земельного участка, бездействие в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка на праве собственности (Постановление ФАС ЗСО от 11.03.2014 по делу № А45-10227/2013 );
7.6. Следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм права выводы судов о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным устава общества не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ. Выводы суда о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца в виде предъявления требования об установлении за истцом права на принятие решений общего собрания общества простым большинством голосов и установление корпоративного контроля над обществом с помощью судебного акта сделаны без учета положений ст.2 АПК РФ, ст.10 ГК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2014 по делу № А46-3112/2013 );
7.7. Обстоятельства продажи движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что представитель продавца, также действующий недобросовестно, при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего общество могло утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Изложенное, по мнению суда, подтверждается следующими обстоятельствами: имущество по договору (акту приема-передачи) покупателю не передавалось; документы на транспортные средства также не передавались, имущество используется в основной деятельности общества; оплата имущества покупателем не производилась; доказательств, подтверждающих то, что покупателем предпринимались действия по понуждению продавца к исполнению договора, в деле нет (Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2014 по делу № А45-15552/2013 );
7.8. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправого спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Взыскатель и должника являются аффилированными лицами, искусственно создают кредиторскую задолженность и причиняют вред другим кредиторам (Постановление ФАС ЗСО от 26.12.2013 по делу № А45-28722/2012 );
7.9. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Суды обоснованно сочли, что управляющая компания обязана выполнять Правила № 170, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Постановление ФАС ЗСО от 27.11.2013 по делу №А75-409/2013 );
7.10. Положения устава предлагают к предоставлению информации о лице, выдвигающим свою кандидатуру в совет директоров общества, большой объем сведений. Непредоставление хотя бы незначительной части этой информации обществу (либо неправильное оформления такого предложения), исходя из статьи 11.11 Устава (и закона) влечет за собой отказ кандидатам во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Суд первой инстанции сделал вывод, что информация о кандидатах в совет директоров (при их выдвижении в качестве таковых в совет директоров - комм. автора статьи) должна быть реально исполнима и не создавать препятствия в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган (Постановление ФАС ЗСО от 31.10.2013 по делу №А45-3752/2013 ).
p.s. Обратим внимание, что использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом требует представления соответствующих доказательств и доказывание наличия права, причинение вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов.
Скажу сразу, что данным материалом я не хочу поощрять злоупотребление процессуальными правами. Наоборот. Со злоупотреблением нужно и хочется бороться. Имеющихся средств и инструментов, предоставляемых , все же достаточно для защиты собственных прав и интересов. Их незнание или невозможность применения не должно компенсироваться посредством уклонения от исполнения обязанностей, избыточным использованием права, обходом требований суда и закона.
Изложенное в этом материале также можно рассматривать как возможность научиться противостоять недобросовестным действиям другой стороны. В случае необходимости, заявлять суду о злоупотреблении другой стороной своими правами и о необходимости применения неблагоприятных последствий такого поведения. Уметь предугадывать следующий шаг контрагента в процессе и быть готовым к нему. Избежать обвинения в злоупотреблении своими правами.
Что такое злоупотребление процессуальным правом
Прежде всего, понимаем, что никакого четкого определения понятия "злоупотребление процессуальным правом" и никакого списка способов закон не дает. В АПК РФ отмечается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия ().
Из этого следует, что злоупотребление правом:
- это недобросовестное использование предусмотренных законом процессуальных прав;
- формально злоупотребление процессуальным правом выглядит как правомерное действие;
- оценка этих внешне правомерных действий будет дана судом, и в случае, если суд посчитает нужным, он применит предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Эта оценка всегда субъективна, поскольку предусмотренного законом перечня злоупотреблений нет, он наработан практикой;
- цель злоупотребления процессуальными правами – воспрепятствовать вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу. Как видим, такая цель не чужда любому лицу, участвующему в деле. То есть грань между защитой своих прав, предусмотренными законом способами, и злоупотреблением своими правами крайне и крайне тонка.
Какие способы злоупотребления процессуальными правами использует недобросовестная сторона
Отметим, что именно способом злоупотребления правом, а не способом реализации своих прав, они становятся в случае признания их таковыми арбитражным судом:
а
заявление отвода (многочисленных отводов) арбитражному суду с целью затягивания судебного разбирательства;
б
"дозированное", незаблаговременное предоставление суду и лицам, участвующим в деле, доказательств, отзывов и т. д.;
в
непредставление доказательств, указанных судом.
"Согласно абз. 2 злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В данном случае все представленные по делу доказательства оплаты <...> представлены только в копиях, несмотря на вынесение <...> арбитражным судом определения об истребовании подлинных экземпляров доказательств, представленных в обоснование заявленных требований в копиях. Все копии документов <...> оформлены в нарушение установленного порядка" (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. по делу № А48-4616/2009(А)).
"Определениями суда <...> были назначены экспертизы, которые <...> не были проведены к установленным <...> судом срокам по причине непредставления ООО <...> необходимых бухгалтерских документов. Из материалов дела следует, что в судебные заседания представитель ответчика не являлся, что было расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего ответчик был подвергнут штрафу в порядке " ( Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 г. по делу № А09-8524/2010).
г
несвоевременное заявление ходатайств.
"Апелляционный суд определением от 8 апреля 2013 года предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости вызова в судебное заседание <...> свидетеля и обеспечить ее явку, неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерывы в судебном заседании. У банка имелась реальная возможность своевременного обращения с таким ходатайством и обеспечения явки свидетеля. Заявление ходатайства о вызове свидетеля при таких обстоятельствах после стадии реплик суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание процесса, что, безусловно, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не имеется" ( Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу № А78-3944/2012).
д
несвоевременное предъявление встречного иска с целью затягивания рассмотрения первоначального иска, подача встречного иска с недостатками оформления.
"Суд апелляционной инстанции, проведя хронологию рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым указать на злоупотребление со стороны ООО <...> своими процессуальными правами, которое выражается в предъявлении встречных исков в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела, поскольку риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике. Кроме того, рассмотрев приложенные к встречному иску документы, учитывая предмет и основания встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что их содержание и совокупность, были явно недостаточны для рассмотрения его по существу <...>. Следовательно, принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела по первоначальному иску. При таких обстоятельствах действия ответчика по подаче встречных исков направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела..." ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А70-9804/2012).
"Обращение ответчика со встречным исковым заявлением <...> за два дня до дня судебного заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные , в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права" ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. по делу № А75-8430/2012).
"Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. <...> При смене адреса ООО <...>, представителям необходимо было уведомить суд первой инстанции о направлении судебных извещений по иному адресу, однако в материалах дела не имеется такого уведомления, в присланном в суд первой инстанции 21 марта 2012 г. письме от директора ООО <...> о переносе судебного заседания, также не указан другой адрес ответчика. В соответствии с абз. 2 злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия" ( Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. по делу № А57-24541/2011).
ж
подача надуманного иска к одному из ответчиков, с целью изменения подсудности ( позволяет предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, если ответчики находятся или проживают в разных субъектах РФ).
з
привлечение в качестве третьих лиц незаинтересованных в исходе дела субъектов с целью затягивания рассмотрения дела. Отметим, что указание стороны дела на какое-либо лицо может и не повлечь автоматического приобретения последним статуса третьего лица – суд может потребовать обоснования такого привлечения, и до получения такового заявленный в качестве третьего лица субъект таковым не является.
и
обжалование судебных актов арбитражного суда, которые не подлежат обжалованию.
к
подача жалоб с недостатками, с целью затягивания разбирательства по ней, вступления решения арбитражного суда в законную силу (неоплата госпошлины, отсутсвие документов о вручении копий жалобы другой стороне и т.п.).
Выводы
Приведенный выше перечень не является исчерпывающим. Определить, где кончается право и начинается злоупотребление им – сложно. Злоупотребление связывается с понятием недобросовестности, а является ли каждое конкретное действие недобросовестным – оценит суд. Но четких критериев такой оценки в законодательстве, увы, нет.
В последние годы наблюдается тенденция к увеличению количества случаев применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о запрете злоупо требления правом. Вместе с тем имеется значительное число судеб ных актов, основанных на чрезвычайно спорном понимании судами пра вовой природы и назначения данного института. Особо заметно это проявляется в делах, связанных с денежными обязательствами. В свя зи с этим полезно проанализировать применение судами норм о зло употреблении правом в следующих категориях дел:
1) о взыскании процентов за пользование денежными средствами (по договору займа или кредита);
2) о взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную оговорку».
Применение нормы ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами
По одному из дел коммерческий банк обратился с иском к крестьян скому (фермерскому) хозяйству о взыскании долга и процентов по кредитному договору исходя из 183% годовых за весь период поль зования кредитом. ФАС Северо- Кавказского округа применил ст. 10 ГК РФ и частично отказал истцу в защите его права на получение про центов за пользование кредитом. Суд указал, что исходя из общих принципов гражданского законо дательства, меры защиты нарушен ного права должны носить компенсационный характер и не могут яв ляться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Взыскивая с хозяйства в размере 183% годовых за пользование кре дитом за период, когда учетная ставка банковского процента неу клонно снижалась и была много кратно меньше договорной, истец злоупотребляет своим правом на получение процентов по кредиту (постановление ФАС СКО по делу №Ф08-575/98).
По другому делу суды первой и апелляционной инстанций отказа ли банку во взыскании в полном объ еме процентов за пользование ва лютным кредитом на том основа нии, что условие заключенного в 1998 г. кредитного договора об оп лате за кредит 38% годовых явля ется злоупотреблением правом. Данный вывод мотивирован имею щимся в деле письмом Националь ного банка Республики Калмыкия, из которого следует, что средняя процентная ставка по валютным кредитам в 1998 г. составляла 23,5% годовых. Суд кассационной инстанции данные судебные акты оставил в силе (постановление ФАС СКО от 1 марта 2001 г. №Ф08-416/2001).
Наконец, по третьему из рассматриваемых дел суд указал на то, что установление в кредитном догово ре необоснованно завышенных про центов по существу является зло употреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефи нансирования ЦБ РФ. При таких об стоятельствах суд первой инстан ции правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за поль зование займом по средней ставке рефинансирования (постановление ФАС Уральского округа от 24 дека бря 2002 г. № Ф09-3142/02-ГК).
В первом деле истец, по мне нию суда, злоупотребил правом на получение процентов, во вто ром и третьем делах в качестве злоупотребления квалифициро вано включение в договор усло вия о размере процентов за поль зование кредитом.
По всем трем делам судебные инстанции при вынесении реше ния руководствовались ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет зло употребления правом, что по влекло для лиц, участвующих в этих делах, ощутимые матери альные последствия, в связи с чем есть смысл обсудить законность сделанных судами выводов.
Определение законности и обоснованности данных судебных актов зависит от понимания сущ ности злоупотребления правом. Исходя из того, что целью субъ ективного гражданского права яв ляется удовлетворение интере сов управомоченного лица, мож но прийти к выводу, что злоупо требление субъективным граж данским правом имеет место лишь тогда, когда управомоченное ли цо осуществляет принадлежащее ему право при отсутствии инте реса, для удовлетворения кото рого право предназначено.
Оценивая доводы судов о нали чии в действиях истцов злоупо требления правом, необходимо учесть, что их интерес как ком мерческих организаций состоит в получении прибыли от хозяйственной деятельности (за исклю чением случаев, когда коммерче ская организация получает де нежные средства от ведения де ятельности, не являющейся пред принимательской), и, как следст вие, у них всегда есть интерес в получении денег. Данный интерес охраняется законом (ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, дей ствия, направленные на осуще ствление права взыскания про центов по договору займа, не мо гут признаваться злоупотребле нием правом.
Сомнительна, на мой взгляд, оценка в качестве злоупотребления действий по «установлению размера процентов за пользова ние займом». В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юриди ческие лица свободны в установ лении своих прав и обязанностей на основе договора и в определе нии любых не противоречащих законодательству условий дого вора. У заимодавца нет права в одностороннем порядке опреде лять условия договора. Прини мая сумму займа на предусмот ренных договором условиях, за емщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом. Даже если признать такой заем договором присоединения, в котором усло вие о процентах с заемщиком не согласовывается, то последний может оспаривать размер про центов по основаниям, предусмо тренным в ч. 2 и 3 ст. 428 или ст. 451 ГК РФ, путем предъявле ния иска о расторжении или из менении договора, что ни в одном из рассматриваемых случае сделано не было.
В качестве примера такого подхода к решению данного вопроса можно привести следующее судеб ное дело. Василеостровский район ный суд г. Санкт-Петербурга реше нием от 8 августа 2003 г., оставлен ным в силе кассационной инстанцией, удовлетворил иск АКБ «Сберега тельный банк РФ» к одному из сво их вкладчиков о расторжении дого вора банковского вклада, предусма тривавшего уплату 5% годовых еже месячно в связи с существенным из менением обстоятельств. Суд при шел к выводу, что вследствие изме нения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования со 180% годо вых на момент заключения догово ра до 18% годовых на момент обра щения банка с данным иском послед ний несет существенные убытки, ко торые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исхо дил из возможности в будущем из менять размер процентной ставки в соответствии с изменениями став ки рефинансирования. Верховный Суд РФ, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о том, что с признанием недействительным условия об одностороннем измене нии процентной ставки существен но изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при за ключении договора, определением от 23 февраля 2004 г. отказал в ис требовании данного дела для пере дачи его на рассмотрение в суд над зорной инстанции .
Применительно к первому из рассмотренных дел едва ли мож но согласиться с квалификацией взыскания процентов за пользо вание кредитом как применением мер ответственности. Такое дей ствие является присуждением к исполнению обязанности в нату ре, которое в практике Высшего Арбитражного Суда РФ ответст венностью не признается (поста новление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. №5033/98). Вы зывает сомнение и обоснованность квалификации действий истца как злоупотребление правом по мотиву того, что «учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась». Данная ставка утверждается Центральным бан ком РФ. Последний, однако, не оп ределяет процентные ставки по кредитам, выдаваемым коммер ческими банками. В обсуждаемой ситуации можно говорить о нару шении судом принципа недопус тимости произвольного вмеша тельства кого-либо в частные де ла (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
Если, по мнению суда, взыска нием этих процентов должнику причиняется вред, есть основа ния обсудить применение ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нару шают нравственные принципы общества.
Ввиду особого значения этого момента необходимо остановить ся на нем подробнее. Нравствен ное чувство, включающее твер дое понимание нравственных принципов общества, присуще каждому судье как человеку и гражданину. Возможно, что в по добного рода постановлениях сказывается господствующая в обществе (и не только россий ском) отрицательная моральная оценка ростовщичества, основан ная на том, что фактическое мо гущество кредитора, защищен ное правом, простирается далее его юридического могущества. Благодаря тому обстоятельству, что он может оказать на должни ка некоторое юридическое воздействие, он оказывает на него, сверх того, и фактическое воз действие. Вместе с тем не исклю чено, что в основе желания снять с должника часть долгового бре мени лежит психологическая ус тановка у ряда судей защищать слабого, а не правого, что, по за мечанию Р. Иеринга, является признаком «слабого времени»: «Сильное время, прежде всего, за ботится о том, чтобы кредитор до бился своего права, если бы да же должнику пришлось от этого погибнуть» .
В качестве примера подхода к разрешению споров данной катег ории можно привести постановле ние ФАС Северо-Западного округа от1 ноября1999г.№А-05-3100/99- 226/10. В этом деле кредитор пот ребовал взыскания с должника ; процентов за пользование креди том по ставке 180% годовых при « ставке рефинансирования 60%. У довлетворяя заявленные требова ния лишь частично, суд первой ин станции посчитал, что условие п. 11 кредитного договора, которым ус тановлена ставка за пользование кредитом в размере трехкратной ставки рефинансирования на сум му, соответствующую цене товара (в данном случае 180% годовых), яв ляется кабальным.
Сославшись на ст. 10 ГК РФ, суд расценил данное условие догово ра как злоупотребление правом и уменьшил размер ставки за поль зование кредитом до ставки рефи нансирования - 60% годовых. От меняя решение суда первой ин станции, ФАС СЗО не применил ст. 10 ГК РФ, т.к. действия истца направлены не на причинение вре да должнику, а на получение при были.
Такой подход был подвергнут критике со ссылкой на то, что ли цо, употребляющее право во зло другому лицу, может безразлич но относиться к тому, причинит оно вред другому или нет. Поэто му направленность воли на извле чение прибыли сама по себе не мо жет являться основанием для вы вода об отсутствии злоупотреб ления правом .
Между тем злоупотребление правом не предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Поэтому направ ленность воли на извлечение при были сама по себе не может яв ляться основанием и для вывода о наличии злоупотребления пра вом. В любом случае обогащение за счет контрагента недопустимо только при привлечении его к гражданско-правовой ответст венности , а бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на должнике.
Так, по одному из дел, апелляционная инстанция отказала во взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту со ссылкой на то, что закон не устанавливает такие правовые последствия, как уплата заемщиком процентов за просрочку в выплате плановых процентов (т.е. процентов за пользование). Включение в договор такого условия расценено как злоупотребление правом. Отменяя апелляционное постановление, ФАС Московского округа указал на отсутствие доказательств того, что при заключении договора истец преследовал цель умышленно причинить вред ответчику (постановление ФАС МО от 16 января 2001 г. № КГ-А40/6300-00).
Практический вывод из ска занного может быть сформулирован следующим образом: условие кредитного договора или догово ра займа, предусматривающее какой угодно высокий размер про ми средствами, не может быть квалифицировано как злоупо требление правом. При взыска нии кредитором с должника про центов за пользование денежны ми средствами по кредитному дог овору или договору займа раз мер указанных процентов не может быть уменьшен судом на ос новании ст. 10 ГК РФ. Уменьшены могут быть только проценты, взыскиваемые в качестве санк ции за просрочку погашения де нежного долга на основании ст. 333 ГКРФ.
Применение норм ст. 10 ГК РФ при взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную оговорку»
В договоры, предусматриваю щие оплату товаров, работ или ус луг, стороны иногда включают «валютную оговорку», согласно которой сумма платежа исчисля ется в привязке к курсу опреде ленной иностранной валюты (ст. 317 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с «валютной оговоркой», суды в ряде случаев обсуждают вопрос о применении ст. 10 ГК РФ.
Так, ООО «Продюсерский центр «ДО» обратилось с иском к ООО«Таганрогская телекомпания» о взыскании 56 820 руб. задолженности за оказанные услуги, эквивалентных 2000 долларов США.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. ФАС СКО решение суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение, указав на то, что в связи с ростом в несколько раз курса доллара требование разницы между суммой задолженности, определенной по курсу на день платежа, и суммой платы за аналогичные услуги на эту же дату фактически является злоупотреблением кредитором своим правом (при условии отсутствия у кредитора неисполненных на мо мент резкого роста курса валют ных обязательств перед третьи ми лицами, возникшими в связи с неисполнением обязательств должником). Поэтому, если услу ги оплачены истцом в иностран ной валюте до 17 августа 1998 г., его требования в этой части су дебной защите не подлежат. По мнению ФАС СКО, иной подход ставит участников договорных от ношений, применивших валют ную оговорку до 17 августа 1998 г., в неравное правовое положение, нарушает принцип эквивалентно сти в гражданских правоотноше ниях и создает для кредитора воз можность получения за счет должника несправедливо высо кой денежной суммы (постанов ление ФАС СКО от 13 ноября 2000 г. № Ф08-3095/2000) .
Позиция суда ясна: сколько истец затратил на оказание ус луг, столько он и должен полу чить от ответчика. Здесь есть право, и оно осуществляется. Од нако злоупотребления правом нет, т.к. у истца есть интерес в его осуществлении. Истец, по мысли суда, пытается нажиться на резком повышении курса ино странной валюты, т.е. на обстоя тельстве, за появление которого никто, в том числе и кредитор, не отвечает. В появлении этого об стоятельства нет заслуги кре дитора, это не результат его нормальной хозяйственной деятель ности, и поэтому, по мнению су да, было бы несправедливо дать истцу нажиться на нем. Таким образом, как ни парадоксально это может показаться, суд отка зал в иске как раз именно пото му, что истец не причастен к рез кому повышению курса иност ранной валюты в августе-сентя бре 1998 г.
Оценивая доводы процитиро ванного постановления, необхо димо заметить, что в ГК РФ не закреплен принцип эквивалент ности.
Иное привело бы к тому, что, к примеру, подрядчик сможет взы скать с заказчика не договорную цену работы, а ту цену, которая точно соответствует его фактиче ским затратам. Между тем цель предпринимательской деятель ности состоит не в компенсации затрат, а в получении прибыли.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 1199/03 изло женная позиция судов признана незаконной.
Отменяя постановление касса ционной инстанции, которым кре дитору было отказано в иске со ссылкой на резкое увеличение курса доллара США, Высший Ар битражный Суд РФ, обоснованно избегая экономических и мораль ных аспектов, сослался на нали чие у должника обязанности над лежащим образом исполнять обя зательство по оплате в соответст вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра вовых актов.
При этом ВАС РФ особо под черкнул, что, отказывая креди тору в иске по мотиву злоупотреб ления им своим правом, суд не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом, если учитывать наличие обязанности ответчика оплатить поставлен ную истцом продукцию.
Хочется выразить надежду, что это постановление Высшего Арбитражного Суда РФ будет способствовать выработке у су дов правильного понимания пра вовой природы и назначения ин ститута злоупотребления субъ Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Мельник В.В. Практика рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров, связанных с применением ст. 10 Гражданского Кодекса РФ // Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2002. - № 1. – С. 107
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 мая 1997 г. № 53-63/96 разъяснил: «… Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке» // ВАС РФ. – 1997. - №8. – С. 32.
Аналогичные постановления судов: ФАС СКО от 24 марта 2003 г. № Ф08-800/2003, ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 1999 г. № 157/2, ФАС Западного округа от 29 июня 1999 г. № Ф04/1303-313/А03-99.
Вынесенное позднее, 20 августа 2003 г., по аналогичному делу постановление ФАС СКО № Ф08-3055/2003 почти дословно воспроизводит изложенные аргументы ВАС РФ.
Решения судов, основанные на применении нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав
Судебная практика
Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Гражданские и административные
Приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за...
Постановление № 44Г-49/2019 4Г-19/2019 4Г-6998/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-129/2018
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные
Какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Приведенные правовые нормы судом первой инстанции не учтены. В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (...
Постановление № 44Г-15/2019 4Г-10/2019 4Г-1935/2018 от 30 января 2019 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданские и административные
Приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников...
Решение № 2-3572/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-3572/2018;)~М-2913/2018 М-2913/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-3572/2018
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные
Последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 , Пленума ВАС РФ N 22 от... (ред. от...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других...
Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-874/2019
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные
А.Ю. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения просил снизить неустойку по 333 ГК РФ . Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ТС, г/н № – ...
Решение № 2-11462/2018 2-767/2019 2-767/2019(2-11462/2018;)~М-11237/2018 М-11237/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-11462/2018
Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные
Специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости подлежат отмене, исковое заявление истца Поярковой Л.Л. полежит удовлетворению. Руководствуясь ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 10 , 12 ГК РФ , ст.ст. 21, 187, 196 ТК РФ , ст.ст. 56, 59, 60, 113, 167, 194-198, 199 ГПК РФ , суд Р Е Ш И...
Решение № 2-62/2019 2-62/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-62/2019
Ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Наматову Николаю Алексеевичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ , заключенным с момента открытия лицевого счета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 153 397 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере...
Решение № 2-48/2019 2-48/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-48/2019
Бодайбинский городской суд (Иркутская область) - Гражданские и административные
Нанимателей жилых помещений, потребивших коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо. В силу положений части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать...
Решение № 2-1241/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1241/2018;)~М-1379/2018 М-1379/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1241/2018
...неразграниченную государственную собственность. В обосновании данной части заявленных исковых требований прокурор Курского района Курской области ссылается на положения норм ст.ст. 166, 168 и 169 ГК РФ . Исходя из буквального трактования вышеназванных норм права, а также заявленных исковых требований и их правового обоснования, истец просит признать выписки из похозяйственных книг администрации Клюквинского сельсовета...
