Верховный суд единственное жилье. Продажа единственного жилья за долги что разрешил верховный суд рф
Некоторые положения документа должны кардинально изменить практику. Например, постановление разрешает арестовывать единственное жилье должников. Это не значит, что человека выселят на улицу. Пустить единственный дом с молотка по-прежнему будет невозможно. Но зато и человек не сможет ни продать жилье, ни прописать там посторонних людей. Более того, если дом частный и стоит на своей земле, часть участка в некоторых случаях могут отрезать и продать. Ведь должен же человек как-то расплатиться с теми, кто давно ждет от него денег. Как поясняет адвокат Евгений Зверев, раньше суды довольно часто отказывали в применении подобных обеспечительных мер (то есть ареста), мотивируя тем, что на данное жилье нельзя обратить взыскание, по крайней мере, пока оно является единственным. «Обратить взыскание» на юридическом языке и означает продать.
Арест единственного жилья за долги – что разрешил верховный суд рф?
АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА КАК МЕРА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или его изъятие.Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3 и 4 ст.
Домашний арест
Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель.Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определенных случаях.Право гражданина на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, должно соблюдаться. В то же время необходимо определить границы этого права.
Квартира попала под арест
Кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Так что если зарплата человека столь мала, что позволяет расплатиться с долгом по капельке в течение лет ста, то должнику придется расстаться с частью лишней земли.
В документе сказано, что если долг взыскивается по решению суда, то ограничить должнику выезд за рубеж может сам пристав. Если же исполнительные документы выданы административными органами, скажем, штраф выписала ГАИ, человек не оплатил и дело дошло до приставов, то включить красный свет на границе может только суд.
Документ разрешает приставам в крайних случаях арестовывать даже дорогое имущество при небольших долгах. По закону стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна долгу.
Могут ли арестовать единственное жилье за долги
Впрочем, не исключено, что отчаиваться должникам все-таки рано. Корреспонденту «СП» удалось побеседовать с несколькими инспекторами ФССП (правда, на условиях анонимности).
Важно
Разговор получился хоть и коротким, но довольно интересным. «СП»: - Не прибавится ли у вас работы после новогодних праздников в связи с постановлением ВС РФ? - Мы и так работаем в режиме постоянной перегрузки, через каждого из нас проходит свыше сони дел ежедневно. «СП»: - Но ведь если начнете арестовывать единственное жилье, увеличение нагрузки неизбежно. - Да никто ничего подобного арестовывать не начнет. У нас никаких распоряжений, даже негласных, на этот счет нет.
Ну и что, что постановление опубликовано. Если дело до этого дойдет, тут же вмешается прокуратура, все отменит.
Единственное жилье за долги 2018. последние новости
Внимание
Правда, в подобного рода ситуациях Верховный Суд перекладывает на должника необходимость представлять приставам соответствующие сведения о наличии такого имущества, формально снимая с приставов обязанность разыскивать его для целей принятия или непринятия решения о наложении ареста на жилье. В настоящее время пока трудно говорить о том, какова будет судебная практика рассмотрения споров, обусловленных применением ареста по отношению к единственному жилью собственников.
Не исключено, что и сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что представляется потенциально возможным, даже без нарушения закона. Арест жилья, находящегося в статусе сложной собственности (доли, совместно нажитое супружеское имущество, оспариваемая собственность), вполне может создать условия для многочисленных споров.
За долги отберут единственное жилье
Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять. Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года).
В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.
За что могут забрать единственное жильё у должника?
В минувшем году многие граждане, имеющие долги, активно обсуждали нашумевший законопроект Минюста, который предлагал продавать при наличии определенных условий единственное жилье россиян для погашения задолженности. Что стало с этим законопроектом? Какие изменения в него внесли? Мы собрали для вас последние новости, узнайте сейчас, у кого заберут единственное жилье за долги 2018.
Итак, сначала объясним предысторию вопроса и расскажем о начальной версии законопроекта. На текущий момент законодательство, а именно ст. 446 ГПК РФ, фактически запрещает забирать за долги у граждан жилое помещение, если оно является для них единственным пригодным для постоянного проживания.
Граждане могли спать спокойно, единственное жилье за долги у них никто не отнимет. Однако эту идиллическую картину поставили под сомнение.
Обращение взыскания на единственное жилье должника
Но запреты на распоряжение имуществом в любом случае рано или поздно прекращаются, и оно возвращается в гражданский оборот.В случае наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника-гражданина без последующего обращения на него взыскания, такое ограничение может приобрести бессрочный характер и сохраняться в течение всей жизни должника-гражданина.Более того, в будущем существует вероятность возникновения сложностей с наследованием жилого помещения, на распоряжение которым наложены ограничительные меры.Однако даже в случае удачного разрешения этой ситуации и перехода права собственности на жилое помещение к наследнику, к нему перейдет и неисполненное обязательство наследодателя. Если же спорная квартира или жилой дом станут единственным жильем и для наследника, то история с арестом повторится.
Самое безобидное последствие такого решения - резкое увеличение количества должников. Сейчас, когда в стране и так трудный момент, люди выживают, как могут, в условиях роста цен и падения доходов, истинные мотивы властей вряд ли будут поняты так, как задумывалось, резюмирует он. «
За два года я накопил долгов в общей сложности примерно на 400 тысяч рублей, - рассказывает житель Подмосковья Владислав Стрельцов (фамилия изменена). - Весной 2013 года мы всей семьей попали в автомобильную аварию, потратили очень много средств на лечение, пришлось даже брать небольшой кредит. Не успели толком поправить здоровье, как следующей весной мне пришлось хоронить родную бабушку.
Затем, всего через пару месяцев, у моей матери диагностировали опухоль мозга. Вновь затраты - оплата операции и реабилитационного периода. Через полгода схоронил и ее.
По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия. По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда». И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно — изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает.
Продажа единственного жилья за долги что разрешил верховный суд рф
В оценке нововведения мнения рядовых граждан, риелторов и юристов заметно разошлись. Член Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, член Ассоциации юристов России Алексей Комаров считает, что это совершенно правильное смысловое трактование закона, которое на практике ни к каким осложнениям не приведет. Но, может быть, это решение способно осложнить процесс вступления в наследство, если наследники были указаны в завещании, составленном до наложения ареста на объект? - На порядок наследования это никак не повлияет, - объясняет Комаров. - Наследование - это универсальное правопреемство, при котором к наследникам переходит имущество, а также имущественные права и обязанности, в том числе и долги. При открытии наследства кредитор вправе заявить о своих правах для удовлетворения из состава наследственного имущества.
“Российская газета” публикует постановление Пленума Верховного суда России, разъясняющего тонкости исполнительного производства. Проще говоря – процедуры взыскания долгов.
Некоторые положения документа должны кардинально изменить практику. Например, постановление разрешает арестовывать единственное жилье должников. Это не значит, что человека выселят на улицу. Пустить единственный дом с молотка по-прежнему будет невозможно. Но зато и человек не сможет ни продать жилье, ни прописать там посторонних людей. Более того, если дом частный и стоит на своей земле, часть участка в некоторых случаях могут отрезать и продать. Ведь должен же человек как-то расплатиться с теми, кто давно ждет от него денег.
Как поясняет адвокат Евгений Зверев, раньше суды довольно часто отказывали в применении подобных обеспечительных мер (то есть ареста), мотивируя тем, что на данное жилье нельзя обратить взыскание, по крайней мере, пока оно является единственным. “Обратить взыскание” на юридическом языке и означает продать.
Иными словами, логика судов была такова: раз единственную квартиру нельзя продать, то и аресту она не подлежит. Однако сами должники могли продать свою квартиру целиком или по частям. Но вырученные деньги до взыскателей не доходили. Поэтому приняты новые подходы: должников заставят держать свое жилье в юридической целостности и сохранности – пока не расплатятся.
– Верховный суд России указал на то, что в целях защиты прав взыскателя могут быть приняты обеспечительные меры, в частности, в виде запрета на отчуждение или на вселение третьих лиц в указанное помещение, – поясняет Евгений Зверев.
Как говорится в разъяснениях, такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. Люди будут так же жить, как и раньше. Но если захотят, скажем, кому-то подарить свое единственное жилье (иногда у должников возникают странные желания) или сдать в аренду – то сначала придется рассчитаться с долгами.
Арестовать могут и квартиру, находящуюся в общей совместной собственности должника и другого лица, если доли не выделены. Но после того, как муж и жена, владеющие одной квартирой, юридически разделят ее, то арест оставят только на половинке должника. Зато лишнюю землю, на которой стоит единственный дом, могут урезать. Как сказано в постановлении, обращение взыскания на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. Кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Так что если зарплата человека столь мала, что позволяет расплатиться с долгом по капельке в течение лет ста, то должнику придется расстаться с частью лишней земли.
В документе сказано, что если долг взыскивается по решению суда, то ограничить должнику выезд за рубеж может сам пристав. Если же исполнительные документы выданы административными органами, скажем, штраф выписала ГАИ, человек не оплатил и дело дошло до приставов, то включить красный свет на границе может только суд.
Документ разрешает приставам в крайних случаях арестовывать даже дорогое имущество при небольших долгах. По закону стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна долгу.
В постановлении подтверждается, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Но при этом в документе делается уточнение, которое фактически разрешает в исключительных случаях не обращать внимание на разницу между долгом и, допустим, роскошным особняком. В постановлении сказано: арест несоразмерен, если у должника есть какое-то другое имущество, менее дорогое, которое можно арестовать.
Но бывает, что кроме чего-то очень дорогого у должника нет других активов. Тогда можно арестовать дорогое. “Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности”, – говорится в постановлении.
Если руководствоваться общими правилами обращения взыскания, то аресту и последующей реализации с торгов подлежит любое имущество должника, находящееся в его собственности, в пределах размера долга. Однако из этого правила есть исключение - единственное жилье , правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга.
До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях. Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.
Все изменилось в ноябре 2015 года , с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.
Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?
Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку - да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.
Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем . Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.
Чем можно объяснить такое решение суда?
- Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры - формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
- Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга - успешно игнорировать.
Разделив понятия «арест единственного жилья » и «обращение взыскание на единственное жилье », Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.
Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав - это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.
Среди возможных вариантов оспаривания:
- Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
- Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.
Такие возможности были и раньше. Но их реализация после разъяснений Верховного Суда, скорее всего, серьезно усложнится.
Согласно закону стоимость арестованного имущества (любого) должна быть соразмерна сумме долга . Таким образом, если задолженность составляет, скажем, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья - несколько миллионов, то несоразмерность очевидна. Однако Верховный Суд допускает, что в исключительных случаях несоразмерность арестованного имущества и долга может не приниматься во внимание. Пример такой ситуации - указанный выше случай проживания должника в дорогостоящем коттедже. В то же время оспаривание ареста единственного жилья на основании того, что у должника есть иное имущество, за счет которого может быть исполнено взыскание, вполне способно привести к выигрышу судебного процесса. Правда, в подобного рода ситуациях Верховный Суд перекладывает на должника необходимость представлять приставам соответствующие сведения о наличии такого имущества, формально снимая с приставов обязанность разыскивать его для целей принятия или непринятия решения о наложении ареста на жилье.
В настоящее время пока трудно говорить о том, какова будет судебная практика рассмотрения споров, обусловленных применением ареста по отношению к единственному жилью собственников. Не исключено, что и сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что представляется потенциально возможным, даже без нарушения закона. Арест жилья, находящегося в статусе сложной собственности (доли, совместно нажитое супружеское имущество, оспариваемая собственность), вполне может создать условия для многочисленных споров. Но исходя из позиции Верховного Суда, что, правда, было характерно деятельности судебных приставов и ранее, какие бы не возникали споры, основное бремя доказывания своей позиции и незаконности действий приставов ляжет на должников, проживающих с ним членов семьи, других зарегистрированных в жилье лиц и (или) совместных собственников.
Единственное жилье и ипотека
В части возможности наложения ареста и обращения взыскания на единственное жилье, состоящее в залоге (ипотека), ничего не изменилось. Предпринять меры к погашению долга за счет залоговой недвижимости - право банка, которое в зависимости от особенностей ипотеки может быть реализовано самостоятельно или на основании судебного решения.
Некоторые положения документа должны кардинально изменить практику. Например, постановление разрешает арестовывать единственное жилье должников. Это не значит, что человека выселят на улицу. Пустить единственный дом с молотка по-прежнему будет невозможно. Но зато и человек не сможет ни продать жилье, ни прописать там посторонних людей. Более того, если дом частный и стоит на своей земле, часть участка в некоторых случаях могут отрезать и продать. Ведь должен же человек как-то расплатиться с теми, кто давно ждет от него денег.
Как поясняет адвокат Евгений Зверев, раньше суды довольно часто отказывали в применении подобных обеспечительных мер (то есть ареста), мотивируя тем, что на данное жилье нельзя обратить взыскание, по крайней мере, пока оно является единственным. "Обратить взыскание" на юридическом языке и означает продать.
Иными словами, логика судов была такова: раз единственную квартиру нельзя продать, то и аресту она не подлежит. Однако сами должники могли продать свою квартиру целиком или по частям. Но вырученные деньги до взыскателей не доходили. Поэтому приняты новые подходы: должников заставят держать свое жилье в юридической целостности и сохранности - пока не расплатятся.
Верховный суд России указал на то, что в целях защиты прав взыскателя могут быть приняты обеспечительные меры, в частности, в виде запрета на отчуждение или на вселение третьих лиц в указанное помещение, - поясняет Евгений Зверев.
Как говорится в разъяснениях, такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. Люди будут так же жить, как и раньше. Но если захотят, скажем, кому-то подарить свое единственное жилье (иногда у должников возникают странные желания) или сдать в аренду - то сначала придется рассчитаться с долгами.
Арестовать могут и квартиру, находящуюся в общей совместной собственности должника и другого лица, если доли не выделены. Но после того, как муж и жена, владеющие одной квартирой, юридически разделят ее, то арест оставят только на половинке должника. Зато лишнюю землю, на которой стоит единственный дом, могут урезать. Как сказано в постановлении, обращение взыскания на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. Кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Так что если зарплата человека столь мала, что позволяет расплатиться с долгом по капельке в течение лет ста, то должнику придется расстаться с частью лишней земли.
В документе сказано, что если долг взыскивается по решению суда, то ограничить должнику выезд за рубеж может сам пристав. Если же исполнительные документы выданы административными органами, скажем, штраф выписала ГАИ, человек не оплатил и дело дошло до приставов, то включить красный свет на границе может только суд.
Документ разрешает приставам в крайних случаях арестовывать даже дорогое имущество при небольших долгах. По закону стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна долгу.
В постановлении подтверждается, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Но при этом в документе делается уточнение, которое фактически разрешает в исключительных случаях не обращать внимание на разницу между долгом и, допустим, роскошным особняком. В постановлении сказано: арест несоразмерен, если у должника есть какое-то другое имущество, менее дорогое, которое можно арестовать.
Но бывает, что кроме чего-то очень дорогого у должника нет других активов. Тогда можно арестовать дорогое. "Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности", - говорится в постановлении.
Можно ли изъять у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет? Если можно, то как это сделать? Вправе ли суд признать за взыскателем право собственности на указанное помещение? Суды двух инстанций по-разному отвечали на эти вопросы, пока на помощь не пришел Верховный суд.
Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.
Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой - квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога. Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.
Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.
ДЕЛО № 18-КП 7-216
ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин*
ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*
СУД: Верховный суд РФ
ДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартиру
РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб. разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог.
Когда дело дошло до , тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КП 7-216). В настоящее время дело еще не рассмотрено.
"Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой. Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений", - отметил партнер к. ю. н. Роман Зайцев. "Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций. Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки. Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость", - заявил партнер КА " " Сергей Патракеев.
Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст. 329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.
