Амнистия капитала поправки. Второй этап амнистии капитала: что изменится
Новая бухгалтерия, N 3, 2008 год
А.Тюрина,
ведущий эксперт АКДИ "Экономика и жизнь"
Лицо, считающее, что его права и интересы нарушены нормативным правовым актом (НПА) публичной власти или органов местного самоуправления, вправе обратиться в суд для разрешения вопроса о его спорности и отмене. Причем право обратиться в суд, чтобы оспорить нормы акта, предоставлено далеко не каждому. О том, в каких случаях, в какой суд и в каком порядке следует обращаться с заявлением об оспаривании НПА, пойдет речь в этой статье.
Структура правовых актов составляется из нормативных правовых актов и индивидуально-правовых актов, не содержащих нормы права. На законодательном уровне определение НПА не закреплено. Вместе с тем такое определение имеется в теории права. Основываясь на этом определении, Пленум ВС РФ уточнил признаки НПА.
Впервые определение было сформулировано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" .
Это постановление утратило силу в связи с детальной регламентацией позиции Пленума ВС РФ по рассматриваемому вопросу в Постановлении N 48 , принятом Пленумом ВС РФ 29 ноября 2007 года.
Определить принадлежность акта к нормативно-правовому, как указал Пленум ВС РФ в п.9 Постановления N 48 , можно при наличии следующих существенных признаков НПА:
Издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;
Наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Пленум ВС РФ объединил в одном документе практически все спорные вопросы, возникавшие до этого в судебной практике, изложив их с учетом норм действующего в настоящее время законодательства.
Какой суд вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов?
Напомним, что структура судов в РФ установлена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и включает федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировых судей субъектов РФ, которые согласно ст.4 указанного Закона классифицируются на суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
Система арбитражных судов состоит из Высшего Арбитражного Суда РФ; федеральных арбитражных судов округов (арбитражные кассационные суды); арбитражных апелляционных судов; арбитражных судов субъектов РФ (ст.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Система судов общей юрисдикции состоит из Верховного Суда РФ, Верховных Судов субъектов РФ, судов городов федерального значения и районных судов (п.3 ст.4 вышеназванного Закона "О судебной системе...") .
Обратите внимание! В судебную систему судов общей юрисдикции входят также военные суды, рассматривающие дела об оспаривании НПА в области военной службы (ст.1 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").
Мировые судьи согласно ст.23 ГПК РФ не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов.
На выбор суда влияет как вид оспариваемого НПА, так и вид документа, которому противоречит оспариваемый НПА.
Право лишить юридической
силы НПА, которые перечислены в ст.125
Конституции РФ , в силу их противоречия Конституции РФ может только Конституционный
Суд РФ, которому подведомственны дела об оспаривании
(несоответствии Конституции РФ)
таких документов, как федеральные законы, нормативные акты
Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы,
Правительства РФ, конституции и уставы субъектов РФ, а также законы
и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные с превышением
полномочий, а также договоры между органами государственной власти
РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоры между
органами государственной власти субъектов РФ и не вступившие в силу
международные договоры РФ*.
__________________
*
Вывод о конституционности установленной подведомственности
содержится в п.1
резолютивной части постановления КС РФ N 19-П от 16.06.1998 "По
делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации"
По федеральным законам и законам субъектов РФ на основании ст.96 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Конституционном Суде РФ") при наличии копии официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, в Конституционный Суд РФ может обратиться любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или его учредитель (участник, акционер).
По остальным нормативным актам это могут сделать только лица или органы, перечисленные в части второй
Российские граждане отныне лишены возможности оспаривать через суд решения правительства. Кабинет министров доказал Конституционному суду, что отмена правительственных актов судами общей юрисдикции (в том числе и Верховным судом) приводит к неисполнению важнейших федеральных законов. Вчера Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П принято решение в пользу правительства. Теперь россиянам осталась лишь возможность жаловаться на свое правительство в Страсбургский суд.
Попыток оспорить решения кабмина в суде ежегодно в масштабах страны предпринимается несколько сотен, причем нередко суды встают на сторону истца. В свое время так произошло с постановлением о плате за загрязнение окружающей среды, отмененным в результате Верховным судом. Нередко в суды подают иски об отмене постановлений, устанавливающих размер пошлин, правил сертификации и регистрации. Регулярно суды отменяют подзаконные акты, разъясняющие применение статей Налогового кодекса. Сегодня в каждой крупной компании есть штатный аудитор, оспаривающий в суде требования налоговиков.
Подобные сбои в работе государственной машины настолько досадили правительству, что иск в Конституционный суд Белый дом сформулировал предельно жестко. По мнению правительства, нормы Гражданско-процессуального кодекса, разрешающие проверку судами нормативных актов правительства, по сути, позволяют судам «толковать конституционные полномочия правительства». А значит, корректировать положения законодательства. «Проверка конституционности закона не входит в компетенцию судов общей юрисдикции», -- говорится в запросе.
В итоге КС признал, что суды общей юрисдикции не могут проводить проверку нормативных актов, издаваемых правительством в развитие федеральных законов. Речь идет о таких случаях, когда закон прямо предписывает правительству издавать такое постановление. Классический пример: тарифы на «автогражданку». Теперь оспорить их в суде никому уже не удастся.
При этом в определении КС так и осталось непонятно, куда должен обращаться ущемленный правительством в своих правах человек. Верховный суд теперь может (но не обязан) перенаправлять подобные обращения в КС. Так что для тех, кто не намерен мириться с «незаконным» нормотворчеством, остается обращаться лишь в международные судебные инстанции.
Виталий МОЖАРОВСКИЙ, партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры":
В Москве часто оспариваются постановления префектов, распоряжения мэра, распоряжения правительства Москвы. Совсем недавно частная компания оспаривала правомочность положения о лицензировании строительной деятельности. Истец утверждал, что федеральное правительство, которое утверждает эти положения, расширило этот перечень. Вот все это теперь оспорить будет нельзя.
Правительство, оспорив легитимность судебных исков граждан, загоняет себя в угол. Тем не менее у каждого лица по Конституции сохраняется право защищать свои интересы, и неважно, суд это общей юрисдикции или КС. Поскольку далеко не всегда постановление правительства противоречит Конституции (как правило, оно чаще противоречит федеральному закону), то КС эти вопросы не подведомственны. В таком случае нужно создавать систему административных судов, о чем речь идет уже давно. Но этот проект не меньше чем на пять лет. А что до тех пор? То, что напишут, то и будет истиной в последней инстанции?
Юрий БОРИСЕНКО, директор группы крупных проектов юридической компании «Вегас-Лекс»:
Прецеденты подобных обращений бывают: по таможенным инструкциям, по инструкциям МНС, по формам регистрации в регионах. Если есть очевидное противоречие общему смыслу законодательства, никто, как правило, не сопротивляется отмене этого акта. Суд -- это правоприменительный орган. Не вопрос суда, соответствует ли тот или иной закон Конституции России. Здесь главное -- правильно расставить приоритеты. И в Конституционном, и в Верховном, и в арбитражном суде должны выработать что-то типа постановления президиума для нижестоящих судов. Именно КС в своем постановлении должен разграничить вопрос: если закон противоречит Конституции, то суды при разрешении дела применяют Конституцию напрямую и отправляют вопрос в КС. Если не усматривается противоречия между Конституцией и законом, но наблюдается противоречие между постановлением правительства и законом, то суд вправе отменить постановление правительства.
Что было в прошлом законе?
Первый закон — «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках» — . Согласно ему любой россиянин мог раскрыть информацию о принадлежащем ему имуществе и счетах в иностранных банках без каких-либо дополнительных платежей и налогов. В обмен он получал освобождение от уголовной (по ряду экономических составов), административной и налоговой ответственности, связанной с приобретением и использованием таких счетов и активов. Задекларировать можно было недвижимость, транспорт, акции и доли участия в компаниях. Денежные средства в этом списке не значились (то есть в информации о банковском счете не нужно было указывать сумму денег на нем).
Еще одним законом в рамках кампании по возвращению капиталов в Россию стал закон о контролируемых иностранных компаниях (КИК). Согласно этому закону с 1 января 2015 года россияне обязаны декларировать свое участие в иностранном бизнесе и платить налоги с дохода от него. При условии ликвидации КИК до 31 декабря 2017 года ее собственник освобождался от уплаты НДФЛ в России за имущество, полученное в ходе закрытия компании (но, если от такой компании получены деньги, налог нужно уплатить).
Изначально планировалось, что действовать амнистия капиталов будет до 31 декабря 2015 года, но затем срок был продлен на полгода. К концу этого срока амнистией воспользовались 7,2 тыс. человек, сообщил в среду, 31 января, журналистам Макаров.
Законопроекты поступили в Минфин России, сообщил РБК представитель ведомства. «Мы готовим проект положительного заключения правительства РФ на законопроект по внесению изменений в Налоговый кодекс и проект положительного отзыва на законопроект по декларированию. Надеемся, что федеральные органы исполнительной власти — соисполнители и правительство — нас поддержат», — говорится в сообщении ведомства.
Новая амнистия что-то меняет?
Новые законопроекты, по сути, продлевают действие прошлых. Но порядок действий в новых законопроектах прописан четче, считает юрист BGP Litigation Екатерина Власова, а условия лучше, чем в прошлой деофшоризационной кампании.
«Во многих юрисдикциях весьма сложная процедура ликвидации. В частности, мы столкнулись с тем, что на Кипре местные госорганы были завалены заявлениями от российских резидентов, которые хотели ликвидировать там свои компании. И если российские резиденты — физические лица пожелали в прошлом году ликвидировать свою компанию, то просто не успевали это сделать в срок до 31 декабря 2017 года. В связи с этим продление срока «льготной ликвидации» — это очень важное решение», — сказал РБК партнер КПМГ Михаил Орлов, участвовавший в обсуждениях законопроектов.
Сроки «безналоговой» ликвидации КИК продлеваются до 1 марта 2019 года, указывает Власова. Важно, что теперь НДФЛ не будут облагаться и денежные доходы, полученные в ходе ликвидации КИК.
Зачем нужна обратная сила?
Сейчас в Налоговом кодексе записано, что от НДФЛ освобождается только имущество (по его стоимости), полученное физлицом от ликвидированной иностранной компании. А теперь под освобождение подпадают и денежные средства. Это хорошая новость, к тому же этой норме придается обратная сила, отмечает руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов. «Это значит, что теоретически ею могут воспользоваться и декларанты по предыдущей амнистии, если такие денежные средства были получены ими после 1 января 2016 года. Такое решение представляется справедливым, поскольку лица, воспользовавшиеся условиями амнистии ранее, не должны находиться в худшем положении, чем те, кто не сделал этого первоначально», — считает Овеснов.
Сегодня невозможно задекларировать доходы, которые были получены в 2016 году, говорит заместитель руководителя налоговой практики «НАФКО-Консультанты» Максим Волобоев. Поправки продлевают действие амнистии на налоговые периоды 2017 и 2018 годов, за которые надо отчитаться до 2019 года. Прошлая налоговая амнистия касалась правоотношений, которые возникли до 1 января 2016 года. Если не распространить действие новой амнистии на 2016 год, то этот налоговый период может подпасть под налоговые, административные и уголовные санкции, объясняет Волобоев.
Что будет с теми, кто уже заплатил НДФЛ с денег, полученных от КИК?
«Предусматривая на будущее такую норму, нужно было придать ей обратную силу, чтобы не наказывать тех, кто уже вернул деньги в страну и уже заплатил с них 13%», — говорит Орлов. По его словам, это скорее нужно считать не дополнительной льготой, а «исправлением ошибок предыдущего законодательства».
Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, который уплачивается в бюджеты регионов. Возвращение из бюджетов уплаченного НДФЛ может стать выпадающим доходом, признает Орлов. «Однако эта сумма не сопоставима с выгодой, которую получит государство, обеспечившее условия для возврата капитала. Вряд ли речь идет о сумме больше одного миллиарда рублей», — говорит он.
Нет ли конфликтов поправок с жестким валютным законодательством?
Старший налоговый менеджер IPT Group Илья Бурцев видит в возможности безналогового получения денежных средств в результате ликвидации иностранной компании основной « подводный камень» поправок. «Сложность заключается в том, что зачисление денежных средств от иностранной компании в результате ликвидации на счет физлица, открытого в зарубежном банке, скорее всего, потребует внесения изменений в законодательство о валютном регулировании — сейчас такая валютная операция прямо не поименована как разрешенная», — указывает Бурцев.
Исходя из действующего законопроекта полученные на зарубежный счет валютного резидента России денежные средства от ликвидируемой компании будут освобождаться от налогообложения по НДФЛ, но остается риск нарушения валютного законодательства (штраф от 75 до 100% от зачисленной суммы), утверждает он.
Что еще нового есть в поправках?
Как отметил Макаров, внесенный пакет законопроектов учитывает предложения бизнес-сообщества. В частности, предпринимателям будет предоставлена возможность задекларировать уже закрытые счета и компании (данной нормы не было в первом законе об амнистии капиталов). В декларации можно будет указать счета и вклады в зарубежных банках, открытые по состоянию на 1 января 2018 года, а также зарубежные счета, открытые до 1 января 2018 года и закрытые на дату подачи декларации, следует из законопроекта.
В законопроекте также предлагается освободить от штрафов за нарушение сроков подачи уведомлений о КИК, если эти уведомления будут поданы одновременно со специальной декларацией о зарубежных активах и счетах, отмечает Власова.
Сейчас спецдекларацию можно подать только в налоговый орган по месту жительства или пребывания. На новом этапе амнистии декларацию можно будет подать в любой налоговый орган. Предполагается также предоставить право на повторную подачу специальной декларации тем, кто уже отчитался во время первого этапа декларирования, говорит Овеснов, причем такая новая декларация не должна считаться уточнением ранее поданной. «Другими словами, для предыдущих участников амнистии появляется возможность дополнительно задекларировать свои активы, которые по каким-то причинам не были ими указаны в первоначальной декларации», — объясняет он.
Еще одно нововведение — предлагается установить, что амнистия не распространяется на налоги, подлежащие уплате физлицами в отношении прибыли или имущества КИК, в том числе заявленных. «Если заявленная КИК не будет ликвидирована, с ее доходов и имущества необходимо будет уплачивать налоги в общем порядке», — указывает Овеснов.
Будет ли новая амнистия успешнее прошлой?
Новая амнистия будет успешнее предыдущей, считает Власова. «В отличие от 2015 года сейчас порядок декларирования активов и иностранных компаний урегулирован и расписан гораздо четче», — говорит юрист.
С момента предыдущей «амнистии» произошли масштабные перемены в международном налогообложении, говорит Овеснов. «ФНС России подписала несколько международных соглашений, предусматривающих автоматический обмен финансовой и налоговой информацией. Количество стран, осуществляющих налоговый обмен, стремительно растет, и даже такие «классические» офшорные территории, как Британские Виргинские острова, уже подтвердили готовность участвовать в обмене», — напоминает он. Эта амнистия капитала будет воспринята представителями бизнеса более внимательно, чем предыдущая, предполагает эксперт.
Бизнесменам выгоднее сэкономить и воспользоваться амнистией и безналоговой ликвидацией, чем ждать, пока налоговые органы сами получат информацию и начнут выписывать штрафы, подытоживает Власова.
По словам автора законопроекта Андрея Макарова, принятие этих поправок позволит защитить российский бизнес и российских граждан в рамках того обмена, который сейчас идет между налоговыми службами. Он отметил, что все материалы по законопроектам направлены в FATF (Международная группа финансовых действий по борьбе с отмыванием доходов). «Все амнистии любая страна должна согласовывать с FATF, это очень важный момент борьбы с отмыванием денег», — указал Макаров, отметив, что предыдущий текст также согласовывался с FATF.
Поскольку новые правила улучшают правовое положение декларантов, они ретроспективно распространяются на всех лиц, которые уже воспользовались программой амнистии и подали специальную декларацию.
Изменения ожидались с ноября 2015 года. К тому времени общее число поданных деклараций показало настороженное отношение бизнеса к анонсированным гарантиям. За несколько дней до окончания срока амнистии была принята поправка, продлевающая действие Закона до 30 июня 2016 года.
ПОЛНАЯ ОТМЕНА УСЛОВИЯ О РЕПАТРИАЦИИ
По новым правилам действие гарантий, предусмотренных законом, не предполагает репатриации имущества, находящегося за рубежом.
Ранее из этого общего правила было сделано существенное исключение: гарантии действовали только при условии репатриации движимого имущества, находящегося в странах, которые либо включены в список ФАТФ, либо, по мнению Минфина, не обеспечивают обмен информацией для налоговых целей. Предполагалось, что список таких стран будет утвержден до начала программы амнистии. Однако лишь в марте 2016 года список был утвержден приказом ФНС, зарегистрирован в Минюсте, но до сих пор не опубликован официально. Неопределенность в сфере применения условия об обязательной репатриации оборачивалась риском недействительности гарантий. Кроме этого, было непонятно, как определить место нахождения движимого имущества в виде ценных бумаг. Если определять место нахождения бездокументарных ценных бумаг по месту нахождения их эмитента, репатриация становилась бы невозможной в принципе.
В новой редакции условие о репатриации исключено полностью. Те декларанты, которые отразили в ранее поданной специальной декларации ценные бумаги, могут быть спокойны вне зависимости от содержания списка ФНС.
РАСШИРЕННЫЙ ПЕРИОД АМНИСТИИ ДЛЯ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ
Согласно новой редакции валютные операции, совершенные до момента подачи специальной декларации с нарушениями установленного порядка, не порождают негативных последствий, если счета, используемые для таких операций, раскрыты в декларации. До внесения этой поправки под амнистию подпадали только операции, приходящиеся на период до 1 января 2015 года. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за подобные нарушения составлял до недавнего времени 1 год, правила амнистии в этой части не вызывали существенного интереса: административный штраф за нарушения, имевшие место до 1 января 2015 года, не мог быть наложен после 1 января 2016 года за давностью события, а операции, совершенные в период 2015 и 2016 годов, под амнистию не подпадали.
Расширение временной сферы амнистии в сфере валютного регулирования имеет значение для физических лиц, которые получали на свои счета в зарубежных банках денежные средства, нарушая правила об обязательном зачислении таких поступлений на счета в российских банках.
Следует, однако, отметить, что изменение, внесенное в закон, обнажило противоречие между частями 3 и 4 статьи 7 закона. В третьей части речь идет о зачислениях денежных средств на зарубежные счета. Применительно к ним Закон сохранил временную границу, которая приходится на 1 января 2015 года. В части 4 говорится о валютных операциях, которые охватывают также и зачисления денежных средств на зарубежные счета. Для таких средств возможность легализации продлена вплоть до момента подачи специальной декларации. По сути, эти положения вступают в конфликт, разрешение которого непредсказуемо в условиях современной практики применения норм публичного порядка. К сожалению, пояснительная записка к данной части Закона отсутствует как таковая, что в случае спора делает невозможным установить волю законодателя.
УТОЧНЕНА СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ ГАРАНТИЙ
В основе Закона лежит некий механизм обмена информацией в виде специальной декларации на гарантии от привлечения к ответственности. Наибольшие затруднения на практике вызывала необходимость устанавливать связь между имуществом, раскрытым в специальной декларации, и деянием, которое должно освобождаться от ответственности. Проблема усугубляется тем, что в декларации формально можно отразить только то имущество, которое принадлежит декларанту на момент подачи декларации. В практической плоскости это приводит к сложно разрешимым вопросам. В строгом смысле гарантия не распространялась на случай, когда декларант получил денежные средства с нарушением закона и профинансировал за счет них приобретение имущества от имени подконтрольной им иностранной компании. Юридически приобретателем имущества является компания, а не декларант, который в этом случае в специальной декларации указывает в качестве имущества только свои доли в иностранной компании, а не имущество, находящееся на ее балансе.
Благодаря уточнениям, внесенным в Закон, неопределенность в этой части устранена. Новая формулировка позволяет трактовать закон таким образом, что в случае раскрытия иностранной компании в специальной декларации во внимание будет приниматься не только имущество в виде долей (акций), но и в виде иного имущества, принадлежащего подконтрольной иностранной компании.
Поправки привносят определенность в процедуру декларирования. Есть надежда, что, указав в специальной декларации счета в иностранных банках, можно получить освобождение от административной ответственности за нарушения, допущенные при зачислении денежных средств на эти счета. Устранен риск неприменения гарантий в связи с полной отменой обязанности по репатриации –любое имущество теперь может оставаться за границей. Уточнение в части имущества иностранных компаний также снижает риск негативной интерпретации сферы применения гарантий, установленных Законом об амнистии капиталов.
