Судебные дела по пенсиям. Судебная практика по спорам с пенсионным фондом россии
Мониторинг положения дел с сохранением документов, подтверждающих трудовые и пенсионные права граждан в нашей стране, к сожалению, наводит лишь на грустные мысли. Все чаще и чаще граждане не могут в полной мере подтвердить свой трудовой стаж и размер пенсии, и в результате им назначается существенно более скромная пенсия по сравнению с той, право на которую они заработали. Ещё больше проблем у тех, кто имеет право на назначение досрочной пенсии – в этом случае отсутствие архивных документов ещё более критично.
В ноябре 2011 года в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-429/11 о подтверждении пенсионных прав. В данном случае гражданину повезло - суд на основе частично сохранившихся в архиве документов подтвердил его льготный стаж, который в совокупности позволил назначить ему льготную пенсию. При этом суд первой инстанции отклонил требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы в других организациях на том основании, что за указанные периоды работодателями не даны справки и не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца сварочными работами, а также уточняющие характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Суть спора
Гражданин А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (УПФ) в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Решением УПФ А. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. В льготный стаж А. не были зачтены периоды его работы в ряде организаций, поскольку по этим периодам работы не было предоставлено информации о полной занятости, о способе сварки или применяемых флюсов; в других периодах было отказано из-за того, что первичные документы не были представлены организациями для проверки, а в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код особых условий труда.
Не согласившись с указанным решением, А. обратился в суд с иском о включении указанных периодов в специальный стаж и просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказ ущемляет его пенсионные права. В спорные периоды он был занят сварочными работами в течение всего рабочего дня; прогулов, простоев, отпусков без сохранения заработной платы не имел. Работу производил сварочным аппаратом для ручной дуговой сварки.
Позиция Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга
В ноября 2011 года при рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что А. было отказано в назначении льготной пенсии из-за того, что он не смог представить в Пенсионный фонд уточняющую справку от работодателя о характере и условиях труда работника, подтверждающая его постоянную занятость. Выдать такую справку было некому, так как предприятие-работодатель была ликвидирована, а документы по личному составу были переданы в архив.
Из архивной справки следует, что в документах архивного фонда предприятия, в книгах приказов директора имеются сведения о предоставлении А. за периоды работы ежегодных отпусков и дополнительных отпусков за вредность (ежегодно по 2 дополнительных дня). Представление истцу дополнительных отпусков в указанные периоды также было подтверждено сведениями, содержащимися в личной карточке.
На основании приказа директора предприятия на заводе было принято решение о предоставлении с момента принятия соответствующего решения аттестационной комиссией газоэлектросварщикам дополнительных отпусков по вредности.
Согласно лицевому счету, А. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, состоящий из ежегодного и дополнительного отпуска, предоставляемого на льготных условиях.
Суд первой инстанции, на основании объяснений участвующих в деле лиц и тщательного анализа представленных документов, признал, что А. был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю, прогулов, отгулов, отпусков без сохранения заработной платы не имел.
Суд включил в специальный стаж истца периоды его работы на предприятии, так как в книгах положений об оплате труда рабочих завода имеются сведения о том, что на работах с вредными условиями труда, согласно перечню работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на основании карт условий труда определенным категориям рабочих – в том числе электросварщикам - была установлена дифференцированная доплата.
Суд обязал Управление Пенсионного фонда в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области включить в стаж работы А. период его работы на указанном предприятии и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В марте 2012 года Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда, в котором оно просило отменить необоснованное, по мнению фонда, решение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.
Довод Пенсионного фонда о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, поскольку его занятость в течение полного рабочего дня не подтверждена соответствующими письменными документами организации, не была принята судом во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. По мнению суда, из материалов дела видно, что предприятие было ликвидировано, документы были частично сданы в архив. По мнению Коллегии, указанное обстоятельство, как не зависящее от А, не лишает его права на назначение льготной пенсии по решению суда , вынесенному на основании совокупной оценки всех доказательств.
Довод Пенсионного фонда о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями также не был принят судебной коллегией. Суд обосновал свою позицию тем, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника . При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Суд уточнил, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции истцом, а устанавливал соответствие записей трудовой книжки, принимая во внимание утерю архивных документов, подтверждающих указанные записи. Кроме того, суд вынес свое решение не только основываясь на показаниях допрошенного свидетеля, но и на основе оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности. При этом суд первой инстанции счел, что отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность, занимаемая истцом в спорный период, соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия постановила, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена А. в соответствии с общим порядком, установленным указанным законом, а именно с момента первоначального обращения за ее назначением, и оставила без изменения решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мой комментарий: Не знаю, когда же до руководства страны дойдет, что ситуация с обеспечение сохранности архивных документов, связанных с трудовой деятельностью и подтверждением пенсионных прав граждан, складывается критическая.
Почему, Пенсионный фонд и Росархив не поднимают этот вопрос на самом высоком уровне? Или им, исходя из их собственных шкурных интересов, выгодно, чтобы эти документы не сохранялись – ведь в результате Пенсионный фонд ежегодно экономит несколько миллиардов рублей пенсионных выплат, а у архивов меньше проблем с исполнением социально-правовых запросов?
Сегодняшняя судебная практика по пенсионным делам предусматривает решения по пенсионным искам с учетом анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25.
Важным аспектом является то, что суд выносил решения в пользу истцов по большинству пенсионных дел. Итак, рассмотрим основные одобренные и удовлетворенные полностью, или же частично, иски:- Добавление спорного периода работы в трудовой стаж;
- Подтверждение среднего заработка;
- Пересчет размера пенсии;
- Вынудить Пенсионные оргвны выплачивать пенсиб досрочно в связи достижения пенсионного возраста, начиная с даты подачи пенсионером заявления в ПФ.
Как возвратить себе законное право на пенсию
С каждым днем, после очередного перерасчета пенсий - все большее чисто сограждан чувствует себя обманутыми. А после назначения пенсий - пенсионерам остаются малые суммы, вовсе не те, на которые они изначально рассчитывали.Суды РФ довольно давно принимают на рассмотрение высочайшее количество пенсионных исков. Это стало явлением массового масштаба. Общей чертой всей этой вереницы дел является их положительное разрешение в пользу пенсионеров.
При этом размер пенсии после его пересмотра в судебном порядке может измениться в разы, начиная от малой суммы и до нескольких тысяч рублей. Так же необходимо учитывать немалые размеры компенсации за неверно насчитанную Пенсионным фондом пенсию. Так что, если Вас одолевают смутные сомнения о неверно насчитанной сумме пенсионных выплат - немедля отправляйтесь в суд долго не раздумывая.
Пример иска в суд о перерасчете размера пенсии
Ирина Николаевна - работающая пенсионерка повысила свой трудовой стаж и обратилась в суд с иском против Пенсионного фонда Московской области для перерасчета суммы пенсионных выплат в июне 2010 года. Размер ее пенсии должен был составлять значительно большую сумму с расчетом пенсии по показателю средней зарплаты 2009 года.Однако, Пенсионный фонд произвел перерасчет пенсии опираясь на показатель средней зарплаты за 2007 год.
Иск Ирины Николаевны был полностью удовлетворен судом в июле 2009 года и обязал Пенсионный фонд произвести пересчет пенсии с учетом суммы средней пенсии за 2009 год, а так же выплатить суммы недоплат за предыдущие годы и выплатить новую пенсию истице в ближайший месяц, следуемый за текущим. Таким образом, результат очевиден.
Жилищные правоотношения отличаются большой разнообразностью. Для любого человека свое жилье является большой ценностью и каждый вступает в такие отношения. Много участников...
С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию перейдет к ФНС России и споры организаций с Пенсионным фондам о взносах и отчетности останутся в прошлом. И судам больше не придется разъяснять,что платежные поручения должны быть заполнены без ошибок или, что ИП, который вышел на пенсию не освобождается от уплаты страховых взносов "за себя", а если он переплатил взносы, то имеет право зачесть их в накопительную пенсию. В обзоре судебной практики - споры с ПФР.
1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным
Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .
Решение суда
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.
Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.
При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.
В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.
2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно
Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.
Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду, предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.
3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР
Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.
Суть спора
Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ , статьи 7 Конституции РФ , статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.
Решение суда
Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.
При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.
Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.
4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию
Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.
Решение суда
Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.
Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.
При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.
5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф
Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.
Решение суда
Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.
Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.
Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, :
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
Если говорить про споры с Пенсионным фондом, судебная практика в Москве по которым обширна, то можно отметить следующее. Эти дела неоднородны. Некоторые из них связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Другие - с .
Нередко пенсионные органы совершают незаконные действия и выносят незаконные решения, что устанавливается судами самых разных уровней. То есть, смысл обжаловать действие или решение органа ПФР есть всегда. Главное, заручиться поддержкой квалифицированного юриста. Желательно того, кто специализируется на спорах с пенсионным фондом. Готовясь к спору, нужно изучить не только нормы законов, но и подзаконных актов, ознакомиться с судебной практикой, опубликованной высшими судами. В частности, по вопросам назначения пенсии много разъяснений исходит от Верховного суда РФ, разбирающего ошибки нижестоящих судов.
Особенности практики юриста по спорам с Пенсионным фондом
Выше отмечено, что наилучший вариант - привлечение к участию в споре с ПФР узкопрофильного юриста. Намного лучше, когда права защищает опытный специалист, отлично разбирающийся в вопросе. Обычный гражданин может запутаться в большом количестве правовых норм, регулирующих ситуацию и, если не противоречащих друг другу, то не очень хорошо дополняющих и разъясняющих друг друга. Сложность заключается еще и в том, что позиция Пенсионного фонда сейчас несколько иная, чем раньше. Если раньше ПФР, по сути, не возражал против удовлетворения требования истцов, то сейчас споры с пенсионными органами - настоящее сражение. Юристы, работающие на государство, не отдадут ни одного лишнего бюджетного рубля без боя. Что делать?! Сложная экономическая ситуация.
Судебные процессы по таким спорам, теперь, редко обходятся одним заседанием. Их бывает 3, 5, а иногда и 8. Приходится назначать сложные экспертизы, допрашивать большое количество свидетелей. Особенно объемной получается работа на стадии подготовки иска к подаче в суд. Юристам приходится проводить большое количество времени в архивах, собирая доказательства по делу, делать массу запросов. Например, если человек претендует на , то ему необходимо подтвердить свой стаж. Далеко не все люди живут и работают всю жизнь в одном городе на одном месте работы. А Россия - большая страна. Находясь в Москве, иногда, приходится делать запросы на Дальний Восток, в Сибирь и т.д.
Особенность споров связанных с назначением пенсии
Естественно, пока идет спор, никаких выплат гражданину ждать не следует. Тем не менее, в случае успешного обжалования , он получит все причитающиеся выплаты. Позже, после того, как решение суда вступит в силу, но получит. Важно соблюсти одну формальность: подать заявление о назначении и выплате пенсии. На практике существует еще и множество других тонкостях, о которых хорошо знают юристы, но, к сожалению, не всегда знают их клиенты.
Чем поможетпенсионный юрист АК "Содействие"?
- Детально проанализирует все обстоятельства дела.
- Проведет подробную юридическую
Любые решения органов ПФР относительно установления, отказа в установлении трудовой пенсии, ее выплате и удержаниях из нее могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.
В данном разделе разберем, на какие моменты следует обратить внимание гражданину в ходе судебной защиты своих пенсионных прав .
Подсудность пенсионных споров
Вопрос подсудности достаточно подробно освещен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30.
При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса РФ:
а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;
б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;
в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.
Что касается территориальной подсудности, то в силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Привлечение органов прокуратуры к судебной защите пенсионных прав
При желании гражданин, решившийся отстаивать свои пенсионные права в суде, может привлечь к этому процессу прокуратуру. В 2009 году ей было возвращено право напрямую выходить в суды с исками о защите социальных прав граждан .
Действующая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом на обращение в суд на основании заявлений граждан о нарушении их прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальной защиты, включая социальное обеспечение (ранее это допускалось только если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог лично обратиться в суд).
Однако, стоит иметь ввиду, что с точки зрения прокуратуры представление в судах прав пенсионеров является её правом, но отнюдь не обязанностью. Поэтому прокурор может отказаться защищать гражданина в суде, если сочтет другие имеющиеся у него дела более актуальными.
Решение в суде однотипных вопросов при нарушении пенсионных прав большого круга лиц
В этом разделе, посвященном судебному разрешению пенсионных споров, нельзя не упомянуть о предоставляемой процессуальным законодательством (ст. 226 ГПК РФ) возможности (практически не используемой судами на практике) вынесения частных определений.
Частное определение суда эффективно и актуально тогда, когда в ходе рассмотрения дела по иску конкретного гражданина выявляется, что действия некой организации или должностных лиц нарушают права не только непосредственно истца, но и других лиц, находящихся в схожей с ним ситуации.
Верховный Суд РФ еще в Постановлении Пленума от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 22), напомнил судам о возможности прибегать к вынесению частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий, обосновав это тем, что «право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию».
Частное определение направляется судом в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, нарушающим закон, и они обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.
Частное определение может выноситься как по инициативе самого суда, так и по ходатайству истца, чьи пенсионные права нарушены, или его представителя.
Пример . Пенсионный фонд отказывает гражданину в досрочном назначении пенсии по Списку № 2. Причина - невключение в «льготный» стаж периодов его работы на определенном производстве из-за того, что, по мнению пенсионного органа, данное производство не предусмотрено Списком.
В ходе судебного заседания на основе представленных доказательств устанавливается, что производство, где занят/был занят истец, относится к перечисленным в Списке № 2 и, следовательно, признается право истца на досрочный выход на пенсию.
У суда имеется возможность предотвратить дальнейшее нарушение прав работников, которые работают на том же производстве, но в суд не обращались, путем вынесения частного определения в отношении органа Пенсионного фонда.
Разумеется, частное определение не может содержать общих требований типа: «назначить досрочные пенсии всем работникам данного производства» или «включить в специальный стаж всех работников время их занятости в данном производстве», поскольку право конкретного гражданина на пенсию зависит от множества факторов и должно рассматриваться индивидуально.
В данном случае частное определение может предусматривать формулировку об устранении пенсионным органом нарушений пенсионного законодательства, которое выражается в отказе признавать производство относящимся к Списку № 2 и неправильном отражении (без льготы по стажу) сведений персонифицированного учета работников данного производства, у которых соблюдены иные условия занятости по Списку № 2.
Размер государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины
Итак, иски, касающиеся защиты пенсионных прав, могут быть трех видов: имущественного характера; не подлежащие оценке и «смешанные». Категорию иска важно определить еще до обращения в судебную инстанцию, поскольку от этого будет зависеть размер подлежащей уплате государственной пошлины, если только истец не относится к лицам, освобожденным от ее уплаты.
Конкретные размеры государственной пошлины при обращении в судебные инстанции указаны в Главе 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина при обращении к мировому судье или в суд общей юрисдикции уплачивается до подачи искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной или надзорной) в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей ;
2) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 200 рублей;
3) при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
4) при подаче заявления по делам особого производства (например, об установлении факта работы в особых производственных условиях в конкретный период времени) - 200 рублей.
Пример 1 . Орган Пенсионного фонда отказал гражданину в назначении досрочной пенсии, считая, что у него недостаточно документов, подтверждающих его специальный стаж работ. Гражданин решил обжаловать данное решение в суде. Для защиты и восстановления его пенсионных прав в полном объеме, ему необходимо добиться от органа пенсионного обеспечения, чтобы тот назначил досрочную трудовую пенсию по старости (требования, не подлежащие оценке) и при этом выплатил неполученные суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения гражданина за пенсией (требования имущественного характера). Т.е. в исковом заявлении будут присутствовать и требования имущественного характера и требования, не подлежащие оценке.
Наиболее оптимальный вариант – это подать иск с требованием: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения». В этом случае можно считать иск содержащим требования, не подлежащие оценке. Государственная пошлина при подаче искового заявления составит соответственно 200 рублей.
Пример 2. Если иск содержит требования: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения, выплатив неполученные за время, начиная с первоначального обращения, суммы пенсии с учетом прошедших индексаций ее размера», судья может прийти к выводу, что иск содержит требования и имущественного характера, и, следовательно, должен быть оплачен госпошлиной в соответствии с п.3) – ).
В этом случае размер госпошлины определяется исходя из цены иска (суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения, но не ранее возникновения права на трудовую пенсию, и до момента принятия судом «положительного» решения). Рассчитать самостоятельно цену иска истцу достаточно трудно, если не сказать невозможно (поскольку невозможно заранее предсказать исход судебного решения – будет ли специальный стаж учтен полностью или частично, или предугадать дату вынесения окончательного судебного решения). Выход, однако, есть - в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Либо истец может в исковом заявлении указать примерную цену иска, а затем применить подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при увеличении размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
Целесообразно, чтобы расчет полагающихся истцу сумм пенсий был предоставлен суду органом Пенсионного фонда.
От уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются :
Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны;
Истцы - инвалиды I и II группы (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.);
Истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, - по искам к Пенсионному фонду РФ (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.).
Суд или мировой судья с учетом имущественного положения гражданина вправе уменьшить размер государственной пошлины , подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Кроме того, государственная пошлина возвращается частично или полностью в случаях:
Уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом;
Возвращения искового заявления или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
Прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.
ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На что необходимо акцентировать внимание суда
В целях предупреждения возникновения у ответчика вопросов при исполнении решения суда целесообразно просить суд в случае удовлетворения иска четко указать в решении по делу на возникающие у ответчика в связи с его принятием и вступлением в силу обязанности.
На необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения суда, чтобы у органов Пенсионного фонда его исполнение не вызывало вопросов, обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 (п. 32).
Поэтому при удовлетворении исковых требований пенсионера или лица, претендующего на назначение пенсии, в судебном решении должно быть четко указано какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного пенсионного права истца, например:
Включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;
Выплатить ответчику невыплаченные суммы полагавшейся ему пенсии с учетом всех имевших место индексаций размера частей трудовой пенсии.
Суд также должен указать, с какого времени пенсионный орган обязан назначить пенсию . В этом вопросе имеющаяся судебная практика исходит из того, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), или ему по каким-либо другим причинам было необоснованно отказано в назначении пенсии, то суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня первоначального обращения за ней (но во всех случаях не ранее дня возникновения права на нее).
Если в судебном решении не акцентировано внимание на указанных выше моментах, то гражданин, в пользу которого принято решение, может обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении данного решения. Однако, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено .
Помимо этого, статья 201 ГПК предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поворот исполнения судебного решения
Ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает механизм возврата взысканных по решению суда сумм (поворот исполнения решения суда) в случае отмены приведенного в исполнение решения суда и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Поскольку в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки (технической ошибки при осуществлении арифметических действий, неправильное применение норм законодательства счетной ошибкой является), при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается .
Ответы на некоторые процессуальные вопросы, которые могут возникнуть при обращении в суд, содержатся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» .
После вступления в силу Федерального закона от 05.04.2009 г. № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
См. решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. № ГКПИ09-787.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (пункт 32), Извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 27 сентября 2006 г. (Вопрос 18).
Приведением в исполнение можно считать окончание исполнительного производства и, в частности, момент фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. если суммы пенсий были начислены и фактически получены застрахованным лицом. В принципе, и в случае выплаты пенсионным органом присужденных судом сумм, исполнительное производство можно считать не оконченным, мотивируя это тем, что пенсионный орган не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате неполученных с момента обращения за назначением пенсии и осовремененных сумм пенсий.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
